Una mujer habló sobre la dinámica de 1 y 63, mencionó a “El Cabezón” y aseguró haber visto una sola vez a Johana. Sobre el final, el Tribunal revisó la situación de un testigo clave.
En una nueva audiencia del juicio que investiga a la red criminal que operaba en la zona roja al momento de la desaparición de Johana Ramallo, el Tribunal Oral Federal N°2 de La Plata escuchó el testimonio de una mujer que ejerció la prostitución en el mismo lugar durante los años en que desapareció la joven. La testigo habló sobre el funcionamiento de la zona de 1 y 63, mencionó a varias de las personas nombradas a lo largo del debate oral y aseguró haber visto a Johana una sola vez antes de su desaparición. Sobre el cierre de la jornada, el Tribunal reactivó la discusión por la posible declaración de un testigo cuya convocatoria había sido desistida en 2025.
Como es costumbre, la audiencia estuvo encabezada por el juez Germán Castelli, quien nuevamente participó de manera remota, al igual que sus pares Andrés Basso y Néstor Jarazo. También estuvieron conectados los imputados Hernán Rubén García; Carlos Alberto Espinoza Linares; Mirko Alejandro Galarza Senio; Celia Benítez; Celia Giménez y Paola Erika Barraza. Todos están acusados de integrar una banda criminal, con cargos que van desde comercio de estupefacientes y explotación sexual hasta encubrimiento agravado y falso testimonio.
En la sala sólo estuvieron presentes algunas defensas, la querella, representada por Marta Ramallo junto a sus abogados, Ignacio Fernández Camillo y Andrés Emanuel Noetzly, y la militancia que la acompaña.
Durante la audiencia declaró una mujer de unas 26 años que pidió que su imagen sea reservada. Al nombrarle a los imputados, mencionó que Celia Giménez era «su tía de corazón».
«Trabajo en la calle por necesidad. Me separé y no me daba plata y es lo único que me quedó», dijo al mencionar que se dedicaba a la prostitución.
Sobre Johana dijo haberla visto sólo una vez sola un día (aunque no recordó cuando) cerca de las 16 horas en 1 y 63, esquina donde ella «paraba» y donde se la vió por a la joven por última vez. Dijo no saber más nada al respecto. Sin embargo, durante la audiencia le leyeron fragmentos de una declaración policial realizada en 2017 donde había dicho haber visto a Johana junto a otra joven durante la noche y en aparente situación de consumo. “No recuerdo nada de eso”, respondió aunque reconoció su firma.
Durante su declaración mencionó a varias de las personas nombradas a lo largo del juicio, entre ellas a «El Cabezón», principal apuntado por la querella. Aseguró que solía estar en la zona junto a sus hijas “cuidándolas” de los “peligros de la noche” vinculados a personas “borrachas o drogadas” que “te quieren pegar o robar”. Sobre este imputado, también mencionó que según escucho en la zona, tenía una relación con Johana.
Sobre el final de la audiencia, se puso el foco en la posible declaración de Javier Novarini como testigo, que había sido desestimado el año pasado por las abogadas anteriores de Marta Ramallo y la fiscalía. Vale recordar que la nueva representación de la madre de Johana, reclamó hace unas audiencias dejar sin efecto aquella decisión para que el hombre finalmente declare durante el debate oral.
Este punto comenzó con el recordatorio de ese pedido y los planteos que habían realizado en esa oportunidad las defensas, quienes se opusieron al pedido. Uno de los defensores sostuvo que el desistimiento ya había tenido “control de legalidad” y advirtió que no estaba claro “en carácter de qué” podría declarar esa persona, sobre todo ante la posibilidad de que esté implicado en la otra causa que investiga no a la red criminal, sino la desaparición de Johana.
Luego de esto, el Tribunal Oral Federal repasó en detalle los antecedentes del caso y concluyó que el desistimiento nunca había sido resuelto formalmente. En ese sentido, Castelli, sostuvo que la convocatoria seguía vigente porque el tribunal “no llegó a tomar una postura final y formal sobre el asunto”. De todos modos, antes de definir una eventual citación, los jueces ordenaron verificar el estado de la otra causa en la etapa de instrucción para determinar si existe algún tipo de imputación formal contra esa persona que obligue al tribunal a tomar “recaudos constitucionales” al momento de una futura declaración.
La próxima audiencia será el viernes 29 de mayo a las 10 horas.
